La meta prima del navigatore

Non sapevo quale fosse la direzione da prendere e non c'era nessuno nei paraggi.

Decisi di sedermi su una delle pietre angolari che sorreggevano l'architettura della mia vita, per poter meglio pensare al modo di uscire dal quel cul de sac in cui mi ero, più o meno volontariamente, infilato.

L'ombra di un pensiero mi aiutò a capire da che parte provenisse la luce e in quella direzione mossi i miei passi incerti nella loro apparente sicurezza. Non so ancora se arrivai da qualche parte, il fatto certo è che ancora cammino e la meta cambia in ogni istante, come se la direzione fosse una certezza instabile e variasse col variare della luce e dell'ombra dei pensieri.

Il buonismo e l'imbecillità.

Mi sono chiesto frequentemente come possa essere definito il "buonismo" neologismo idiota coniato per identificare coloro che non condividono atteggiamenti squadristi nei confronti dei diversi. Diversi da chi? Non saprei, diversi e basta, che poi siano finocchi, negri, disoccupati, oppositori, o altro ancora non è dato di approfondire.

Dopo una lunga riflessione "buonista" sono arrivato alla conclusione che sono buonisti coloro che ritengono che le decine di migliaia di morti nel Mediterraneo (solo nel 2016 siamo già a 3.000) siano un prezzo eccessivo che l'umanità tutta sta pagando e che tutte le politiche di contrasto, e perchè no, di affondamento delle barche piene di disgraziati, siano argomenti che solo dei cretini possono porre in essere.

Chiunque sostenga il tema del respingimento, abbia il coraggio di imbracciare le armi e provvedere direttamente acché legioni di affamati non sbarchino più sulle nostre coste. Abbia il coraggio di ucciderli e di guardarli in faccia mentre muoiono.

Si può vivere sui social?

Non ho letto Eco nel suo scritto in cui afferma che internet ha dato voce a legioni di imbecilli, ma penso che sia difficile porsi in antagonismo con questa affermazione.

La realtà è che in rete, per tutta una serie di motivi, ciascuno si sente depositario della verità rivelata e fin qui nulla di male, solo una umana esternazione della vanagloria che ci contraddistingue come esseri viventi; ma quel che è più grave e che ciascuno si senta autorizzato a divulgarla e difenderla strenuamente con ogni mezzo, non escludendo l'insulto quale tattica prediletta per l'annientamento del nemico.

In sintesi, i social network riescono a valorizzare il peggio che c'è in ognuno di noi, dando vita a un serraglio che alla lunga diventa difficilmente sopportabile.

Gli argomenti sono i più disparati, dalla cucina alla politica, allo sport, al costume. Fatto sta che ogni cosa diventa divisiva e conduce a demonizzazioni nel più idiota dei modi.

Oggi ho cancellato il mio account Facebook, l'impatto con l'insulto su qualsiasi cosa lo trovo oltremodo doloroso e inconcepibile. 

Mi verrebbe da dire a tutti questi esaltati da stadio "vieni a dirmelo in faccia, poi ti do io qualcosa in faccia". 

Appare nella sua più sconcertante evidenza che tale atteggiamento solleverebbe fiumi di sdegno da parte degli estimatori tout court del rifiuto della violenza.

Posso essere d'accordo con costoro?

È evidente che non posso. La parola è un oggetto sacro e va usato con molta attenzione e discernimento, le parole in libertà rischiano diesacerbare gli animi, quando poi ai concetti stupidi si accompagnano insulti gratuiti, be', allora l'unica cosa da contrapporre è un po' di sana e dolorosa (per chi la riceve) violenza, in modo che l'imbecille di turno si renda conto che il pensiero di un essere adulto differisce in modo considerevole dai pensierini che la maestra ci faceva comporre nel primo ciclo di studi.

Tutto ciò porge il fianco a una critica automatica: chi sei tu per ergerti sopra gli altri e stabilire cosa sia bene e cosa sia male?

È vero non sono nessuno, sono semplicemente una persona che si sforza di ragionare con la propria testa e, a volte, ci riesce ai limiti della sufficienza minima. Ma posso difendere il mio diritto a non essere insultato perchè la penso diversamente da qualcun altro e stabilire che non voglio tollerare che il dileggio e la denigrazione siano divenute l'unica arma dialettica che i più usano per argomentare le proprie sterili tesi.

Allo stesso modo, mi arrogo il diritto di richiedere un'ordalia a coloro che giudicherò cretini oltre il limite consentito dall'umana sopportazione. Sarà il giudizio di Dio a stabilire il torto e la ragione.

Referendum? No grazie.

Perchè votare al referendum?

Le ragioni del Sì sono sostenute da Renzi, il nuovo che avanza, che apre, tuttavia, una procedura pericolosa, quale è quella di fare una cosa di questo genere senza il necessario confronto con le opposizioni e scegliere la rischiosa strada del referendum confermativo popolare.

Diciamolo subito, le modifiche della Costituzione sono scritte male, in modo poco chiaro e troppo articolato per essere parte della Carta di una Nazione, ma questo è, ci sono aspetti buoni, altri cattivi, ma complessivamente la proposta è comprensibile.

Su questo si dovrebbe ragionare.

Chi è favorevole dice che chi vota contro vuole lasciare inalterate le cose e continuare a mantenere una nazione ingovernabile, un Parlamento doppione e dei costi altissimi.

Argomentazioni risibili e smantellabili almeno in parte con un po' di buona volontà, ma non per la bravura dell'interlocutore, ma per la scarsa preparazione di chi il SI difende con slogan e frasi fatte.

Chi è contro si divide in due fazioni, quelli che votano contro a prescindere e quelli che votano contro Renzi, nessuno che entri nel merito delle motivazioni che dovrebbero indurre a votare NO.

Questo è il punto della questione, siamo arrivati all'assenza di ragionamento, come abbiamo già tristemente constatato, si parla per slogan e per partito preso. 

Pochi giorni fa, il vate della rivoluzione nelle urne, Grillo Giuseppe da Genova, ha dichiarato che l'elettore deve far prevalere l'istinto primordiale (sic) e votare dopo aver guardato in faccia chi propone la riforma.

La profondità dell'argomentazone si commenta da sola e se tanto mi dà tanto, anche guardare in faccia chi vota NO, non mette allegria, così, tanto per dare un assaggio potremmo citare Gasparri, Santanchè, Scilipoti e Razzi, per tacer di Giovanardi e Mussolini, insomma, anche Dibba e Di Maio si trovano in un'allegra brigata di farabutti.

Ora che abbiamo visto le orde schierate per le due risposte, forse è meglio comprensibile il perchè del non voto a questa ennesima manifestazione di forza della dittatura in atto nel nostro povero e martoriato Paese: le destre (fascista, neoliberista, sociale, conservatrice e quant'altro) si sono dati appuntamento sotto le due bandiere del sì e del no, in modo da monopolizzare l'evento.

Se fossi costretto, non voterei SI, perchè non piace quello che sta scritto sui fogli.

Se fossi costretto non voterei NO, perchè non posso in alcun modo accomunare il mio voto a quello dei liberticidi di questo Paese, purtroppo in maggiornaza.

Non sono costretto e quindi resterò alla finestra a guardare il minuetto che balleranno tutti questi figuri, compresi quelli che si "tagliano lo stipendio", ma non le diarie e i rimborsi e i finanziamenti.

Dinastie

Dopo la dinastia Ming, la grandezza dell'Impero è andata scemando.
Ora è il momento della dinastia dei Minghioni.

Marketing

L'ottimismo era esaurito. La vendita promozionale era stata un successo inaspettato.

Duecento e passa confezioni di ottimismo puro volatilizzate in poche ore.

Ora non rimaneva che pensare alla prossima campagna vendite.

I creativi della Società erano stati particolarmente brillanti, avevano creato bisogni e inventato soluzioni per soddisfarli.

La migliore trovata era stata il buonismo, un prodotto inesistente, con cui veniva venduto del banale buon senso, di quello che si trova a basso costo ovunque, ma che offriva l'impareggiabile opportunità di creare due aree di mercato contrapposte: da una parte quelli che avevano abboccato e avevano acquistato il buonismo in ogni tipo di confezione, non rendendosi conto di pagare quaranta volte (e forse anche di più) lo stesso buon senso che avevano sotto casa, da cui differiva solo per il contenitore più curato  e l'etichetta accattivante.
Dall'altra parte quelli che il buon senso non lo avevano mai acquistato, né ricevuto in regalo; quelli che neanche immaginavano che esistesse, tanto erano abituati a vivere sotto la legge della massa, una specie di Far West dei nostri giorni, dove la banda più forte stabilisce le regole per sé stessa, infischiandosene bellamente dei diritti degli altri, ammettendo che, ai loro occhi, gli altri potessero vantare una qualche sorta di diritto.
Diciamola tutta, il buon senso aveva abbandonato le teste della stragrande maggioranza delle persone, tanto che alcuni erano diventati buonisti, cioè utilizzatori di un buon senso di maniera, ai limiti della banalità, ma che nulla aveva a che vedere col buon senso quello dei nostri nonni, tanto per intenderci; altri erano diventati (o forse lo erano sempre stati) dei biechi individui, dediti esclusivamente alla tutela del proprio tornaconto personale, ma erano spesso convinti di essere dei fenomeni socialmente e moralmente realizzati.
Complessivamente uno spettacolo desolante, che lasciava pochi spazi a una semplice e lineare ragionevolezza.

Sinistra

Essere sollecitati da un conservatore a indicare cosa significhi essere di sinistra, è un esercizio mentale che non avevo preventivato di fare, ma che ha, invece, degli aspetti salutari, proprio al fine di chiarire a sè stessi, prima che agli altri, se avere idee progressiste significhi essere sempre e comunque contro tutto e tutti, in nome di un massimalismo che emargina i propri propugnatori nell'eremo della critica sterile e improduttiva.

Se in questa contestazione esiste un qualche fondamento di verità, e probabilmente esiste, occorre riconoscere che troppo spesso chi si dichiara di sinistra, dà per scontati numerosi principi, che non sono per niente scontati, a dire il vero. Detti principi non sono, talvolta, neppure univoci.

È in questo momento che entrano in ballo le più disparate dichiarazioni di intenti, che a vario titolo si richiamano a temi cari al pensiero di sinistra, sin dai tempi degli embrioni del socialismo utopistico di Fourier e Saint-Simon e che non sono mai stati abbandonati, ma semmai declinati in molti, molti e forse troppi, modi differenti, secondo scale di valori e d'importanza che collocano i sostenitori in un ventaglio che (a mio giudizio) diventa, o rischia di diventare, troppo ampio per essere credibile se paragonato alla realtù che viviamo.

Cerchiamo allora di stabilire quali siano i punti (a mio avviso) irrinunciabili per chi voglia dichiararsi di sinistra.

È evidente a tutti che i principi sono quelli di ugualianza sociale, di libertà sociale e di partecipazione collettiva alla cosa pubblica, conformemente alle possibilità individuali, senza trascurare i temi della libertà individuale, della giustizia, sia essa sociale che individuale.

Com'è chiaro a chiunque, una prima scrematura di fondamenti, tagliati in modo grossolano con l'accetta, risulta accettabile per moltitudini di persone, tutti vogliono la libertà, tutti vogliono la giustizia, tutti vogliono la pari dignità dei cittadini. 

Ma se gli enunciati così generici accolgono un favore tanto trasversale, allora la differenza sta nel paradigma con cui questi valori vengono declinati.
Dobbiamo pertanto applicarci con paziente lavoro di cesello, per meglio definire quando grossolanamente evidenziato a colpi di scure.  Qui le cose cambiano e di molto anche.
Una società, altro non è che un raggruppamento di individui che stabilisce attraverso delle regole un ordinamento giuridico-sociale a cui fare riferimento.
Nell'ambito di questo raggruppamento verranno stabiliti dei diritti e dei doveri per gli appartenenti, e queste regole varranno in tutti gli ambiti della vita collettiva e, qualcuno, anche in quella privata.
In uno stato moderno e "democratico" (orribile sistema), che cercheremo di rendere accettabile, i cittadini hanno:

1. Diritto di voto
2. Diritto alla libertà
3. Diritto alla salute
4. Diritto all'istruzione
5. Diritto al lavoro
6. Diritto alla giustizia
7. Diritto all'informazione

Diritto di voto

I cittadini hanno diritto di eleggere i propri rappresentanti e questo è condivisibile da tutti, grossomodo.

Quelle che scatenano conflitti sono le modalità. Davvero pensiamo che un sistema equilinrato possa contare sul contributo devastante di esseri privi della benchè minima sensibilità verso il Bene collettivo?

A occhio, direi di no, il voto è uno strumento importante e, se riconosciuto universale, occorre che tutti ne siano all'altezza, nessuno escluso, perchè quello stupido segno di matita su un foglio incide nella vita delle persone e quindi occorre che sia utilizzato con la massima consapevolezza.

La democrazia non è un sistema semplice, fruibile a tutti, altrimenti diventa lo schifo di sistema liberticida che ci sta annientando.

Diritto alla Libertà.

L'essere umano deve essere libero, anche quando sia cittadino. La libertà è un concetto complesso che richiede lo sviluppo di un grande senso di responsabilità. Purtroppo la dittatura democratica, che ha rovinato le vite di molti, si basa sul concetto di repressione delle libertà individuali e collettive, per lasciare posto a tutta una serie di proibizioni che limitano il volere dell'individuo.

Ci aiuteremo con un paradosso per meglio esporre il concetto di responsabilità individuale.

Lo Stato mamma premurosa ha stabilito che le persone che viaggiano su veicoli a due ruote lo facciano indossando un casco, per la loro salvaguardia e per non incidere negativamente sul bilancio collettivo.

Un essere umano deve essere libero di scegliere se indossare o non il casco, se preservarsi o meno. È ovvio che, laddove la scelta procuri danni che richiedono l'intervento della sanità pubblica, chi ha deciso di non indossare il casco pagherà gli interventi sanitari fino all'ultimo centesimo. Si chiama responsabilità.

Diritto alla salute

In un'organizzazione collettiva di società la salute e l'assistenza sono diritti irrinunciabili. Una sanità di "sinistra" prevede che gli interventi siano totalmente gratuiti per i redditi bassi e onerosi per quelli più alti. Va stabilito il limite oltre il quale la sanità deve essere a carico del cittadino e in che percentuale. La scelta democratica di curare tutti gratuitamente a prescindere dal reddito è una misura di destra che ovviamente favorisce i più ricchi a discapito dei più poveri. La sanità privata deve essere vietata o rigorosamente regolamentata e controllata dallo Stato.

Diritto all'Istruzione.

È un dibattito trito. La scuola deve essere solo pubblica, a totale carico dello Stato e in grado di esprimere livelli di eccellenza assoluta. Per conseguire questi ambiziosi risultati i controlli meritocratici su corpo docente e impiegatizio devo essere rigorosi e devono prevedere l'allontanamento di coloro che non contribuiscono al raggiungimento dei livelli alti previsti.

La scuola pubblica, se necessaria, può essere consentita, senza alcun contributo dello stato. a patto che sia controllata da appositi organi di Stato, che mirino a valutare il perseguimento dei programmi statali e la preparazione dei discenti 

Diritto al lavoro.

Una Società di sinistra si fonda sul lavoro e non può in alcun modo tollerare forme di sfruttamento di uomini su altri uomini, per le quali devono essere previste pene detentive non inferiori a 30 anni. 

Il lavoro non è un favore che l'imprenditore fa al lavoratore, ma uno scambio consenziente fra persone con pari dignità. 

Il lavoro sarà adeguatamente retribuito e regolamentato secondo criteri che non vadano a ledere la dignità dell'individuo. L'importo minimo della retribuzione oraria sarà decretato annualmente dallo Stato, sulla base di rigorose analisi economico-politiche di cui il Governo sarà responsabile civilmente e penalmente. 

L'ingresso e l'uscita dal lavoro avranno ampia flessibilità, laddove giustificato dalle esigenze delle aziende e anche la flessibilità oraria dovrà essere patteggiata con disponibilità di entrambe le parti.

Diritto alla Giustizia.

La Giustizia è un diritto dei cittadini che possono rivolgersi agli organi preposti, al fine di ottenere il riconoscimento dei propri diritti. I ricorsi alla Giustizia, se pretestuosi, ovvero ingiustificati, devono essere puniti in base al potenziale contributivo del ricorrente.

Diritto all'Informazione

Il diritto all'informazione è inalienabile. Tutti gli atti pubblici sono consultabili con l'eccezione di quelli che riguardano la sicurezza dello Stato. La falsificazione di atti pubblici, ovvero la falsificazione dei dati in essi contenuti a qualsiasi titolo è considerata tradimento nei confronti dello Stato