Servirebbe un altro Marx, ma la politica oggi è degli stupidi.

di Antonello Caporale 

“Questo sarebbe il tempo giusto per un nuovo Marx, ma il pensiero non si coltiva in serra e la storia non coincide con la nostra biografia. Avremmo bisogno di uomini che stiano un gradino più in alto del resto della società e invece ci ritroviamo a essere governati con gente che è risucchiata nel gorgo della stupidità. Come si può pensare alla rivoluzione – qualunque tipo o modello di riforma strutturale dell’esistente – se il nostro sguardo sul mondo è destinato per tutto il giorno unicamente alle variazioni sul display del nostro telefonino?”.

Era il 1867 quando fu pubblicato il Libro I del Capitale di Karl Marx. Centocinquanta anni fa il filosofo di Treviri mandò alle stampe il volume che avrebbe promosso, sostenuto e accompagnato passioni e reazioni, condotto in piazza milioni di persone, trasformando il senso del giusto e dell’ingiusto. E Aldo Masullo, classe 1923, massimo studioso delle differenze tra idealismo e materialismo, ha attraversato il secolo scorso leggendo e rileggendo Marx per i suoi studenti.

“Un’opera immensa. Ha annunciato il nuovo mondo. Ha spiegato e anticipato i caratteri del mondo borghese, del principio del tutti almeno formalmente uguali, della statuizione che ciascuno, indifferentemente dalla condizione sociale, è pari all’altro. Si usciva dal feudalesimo, dalla vita legata dallo status: feudatario, vassallo, plebeo. Grazie a lui si apre il mondo moderno, si afferma il principio della uguaglianza astratta. Sia che tu sia dritto o gobbo, intelligente o stupido, avrai da pagare le stesse mie tasse”.

Marx sembra Dio.

“L’enormità del suo pensiero non è sempre valutabile positivamente. Perché tutto ciò che è enorme straripa di fronte alle necessità dell’uomo. La storia che noi viviamo è sempre più grande della nostra condizione”.

Era troppo avanti?

“Sì, potremmo dire con un linguaggio attuale che ha esondato un po’”.

Non c’è dubbio però che grazie a lui il lavoro non è divenuto solo merce da vendere ma anche un valore da difendere.

“Quanto è stata grande e rivoluzionaria questa consapevolezza? Quanto ha fatto Marx perché fosse contrastato il principio secondo il quale lavoratore vende forza lavoro e il capitalista lo compra. Il teorema per cui tutto si può comprare e tutto si può vendere. E infatti oggi si vende anche la dignità. Tutto ha un prezzo: nelle democrazie fragili sudamericane o in quelle africane non c’è giudice che non si possa comprare, non c’è sentenza che non si possa addolcire”.

Lei parla dell’oggi, come se i progressi del secolo scorso non fossero serviti a niente. Tutto regredisce, si torna indietro.

“No. Ricordi che la storia è dinamica, è movimento e non coincide con il tempo che viviamo. La grandezza di Marx è stata quella di aver aiutato l’umanità almeno a ricercare forme nuove di vita, a conquistare spazi in cui la dignità e la libertà acquisissero un senso diverso e nuovo”.

Il comunismo relegò in gattabuia le libertà e costrinse milioni di persone a una vita di stenti.

“Parlo dei diritti conquistati durante le grandi lotte sociali nell’Occidente libero e democratico. Grazie a quella spinta teorica siamo giunti allo sciopero, che è un diritto diverso dalla rivoluzione o dalla sovversione. Si stabilisce attraverso delle regole la possibilità del massimo conflitto col massimo rispetto della legge. È una cosa enorme”.

Perché oggi sembra tutto così lontano, così perduto? Non ha più senso parlare di lotta di classe, fa sorridere solo immaginarla possibile. E i diritti regrediscono, il lavoro torna a essere merce, quindi ad avere un prezzo senza nessun valore.

“Quando si hanno trasformazioni degli assetti sociali così cruente, quando la classe dirigente si connette fino a divenire satellite del potere finanziario, il capitale, o meglio i capitalisti, non trovano più conveniente investire nella capacità produttiva, ma investono nel circuito finanziario globale. La moneta produce moneta e tutto si concentra nello sviluppo di tecnologie che riducano la necessità dell’apporto della forza lavoro. Piano piano il lavoro manuale viene dismesso, poi anche quello intellettuale non creativo”.

L’operaio come una escrescenza sociale.

“Bauman parla di scarto. Divengono elementi di scarto. Certo, non succederà che finiremo di morire di fame ma si ridurrà il prezzo e il valore del lavoro. Si entra nel campo della misericordia, della pietas”.

Il declino inarrestabile.

“Lei si fa condizionare dall’angoscia dell’attualità che non trova risposte. Ma i tempi della storia non corrispondono a quelli della cronaca. E se, come abbiamo detto e ripetuto, la storia è movimento, le crisi recessive sono parti di quel movimento”.

Quindi cosa resta del grande Marx, solo cenere?

“Il suo pensiero ha costruito il mondo nuovo, il mondo moderno che abbiamo conosciuto.

La regressione civile ed economica che stiamo vivendo non può in ogni caso sospendere i caratteri fondativi della natura umana, l’elementarietà dell’uomo con i suoi bisogni indefettibili e irrinunciabili. È certo che l’uomo continuerà a mangiare, a sperare, a fare l’amore”.

Non ci sono più i pensatori di una volta.

“È la constatazione di una povertà generale e trasversale. Non è solo la classe dirigente del nostro Paese, è l’autorità che ha perso ogni distintivo di capacità di guardare oltre. Alzi lo sguardo e cosa vedi? Cordate di leader collegati a cordate di multinazionali, in una cointeressenza tra funzione di governo e speculazione finanziaria che erode spazi di libertà, di avanzamento professionale e culturale. C’è poi una parte del mondo soggiogata dal circuito malefico dell’industria delle armi che la priva – è il caso dell’Africa e dell’Oriente – di ogni dignità e la costringe a una migrazione senza diritti”.

Ma abbiamo detto che l’uomo spera.

“Questo è il tempo della stupidità al potere. La storia ci dirà quanto avrà resistito”.

Articolo pubblicato su Il Fatto Quotidiano, 15 settembre 2017

Saggezza d'altri tempi

Ci sono molti sentieri che portano nello stesso posto.
(proverbio Apachi)

Da "Altra Toscana"

Nubifragio a Livorno, la tragedia e il balletto delle irresponsabilità

BY GIANFRANCO BORRELLI · 1 AGOSTO 2017

di FILIPPO PETROCELLI

Nel disastro di Livorno e negli sconcertanti siparietti che l’hanno seguito c’è un dato incontrovertibile: il sindaco Filippo Nogarin, l’autorità preposta a coordinare le attività di protezione civile sul territorio comunale, quella notte non era presente. Perché, non è dato saperlo. Forse dormiva, ed è stato svegliato dal suo capogabinetto solo alle 6.45 di domenica mattina quando il dramma si era già consumato, come ha affermato in un comunicato stampa di giovedì 14 settembre. Forse invece, come ha raccontato in una emblematica intervista rilasciata il giorno prima a Michela Berti del Telegrafo, stava togliendo l’acqua dallo scantinato di casa sua allagato e non si è reso conto di ciò che gli succedeva intorno. Voleva telefonare ma non aveva campo, per nessuno dei due telefoni a suo disposizione; poi voleva uscire ma non riusciva ad aprire l’avvolgibile elettrico, né il cancello, per via del black-out. Insomma, un insieme di circostanze sfavorevoli che lascia interdetti.

Solo dopo le 7.30 di domenica mattina Nogarin, “senza aver preso neanche un caffè” come ha dichiarato ai Tg e senza una lacrima per i concittadini morti, si è fatto vivo negli uffici dove per tutta la notte soltanto un tecnico reperibile aveva tentato di raccapezzarsi in mezzo agli elementi naturali scatenati.

Secondo una ricostruzione affidabile, a un certo punto nella sala operativa si è trovato da solo il geometra comunale Luca Soriani. I suoi diretti superiori – Michela Pedini e Riccardo Stefanini – erano in ferie. Riccardo Pucciarelli, comandante della polizia municipale e dirigente della protezione civile comunale, vive fuori Livorno ed era a casa. A un certo punto Soriani, pur di avere a disposizione una base e un supporto, si è spostato dai vigili del fuoco. La sala operativa è rimasta vuota quando Soriani è uscito, come scrive nel report, per controllare la situazione. La gente chiamava, chiedeva aiuto e non rispondeva nessuno.

Eppure poche settimane prima il sindaco Nogarin, nella sua strombazzata rivoluzione di mezza estate della macchina comunale, di fatto aveva smantellato il dipartimento di protezione civile. Il dirigente Leonardo Gonnelli, quindici anni nella protezione civile e una fama di persona competente e scrupolosa, oltre che lavoratore indefesso, è stato spedito al traffico. Non solo, il grosso del suo staff fatto di geologi e geometri esperti, è stato disperso in altri uffici. La protezione civile di fatto è stata derubricata a sotto-ufficio della polizia municipale, e Pucciarelli non ha fatto in tempo ad attrezzarsi con i tecnici rimasti e probabilmente a prendere contezza di quello che rappresenta un ufficio del genere.

Una spiegazione razionale di tutto questo non c’è. I rumors vogliono che Gonnelli sia considerato troppo legato alla precedente amministrazione e amico personale dell’ex sindaco Alessandro Cosimi. Pare poi che a Livorno il sistema di Alert system (messo in piedi dall’ex dirigente del settore) ovvero l’allerta telefonica che scatta a seguito delle allerte della protezione civile regionale, non può essere diramata se non “sentito il sindaco”. E quella notte il sindaco, come si è detto, non c’era.

Una motivazione ufficiale dell’emarginazione di Gonnelli e dello smantellamento del suo ufficio non c’è. Ma è evidente che si è sottovalutata l’importanza di un sistema comunale di protezione civile strutturato, in grado di monitorare il territorio dopo le allerte, e gestire le emergenze, avvisando la popolazione. In casi estremi, di evacuarla.

Resta l’incredulità e il dolore per quelle persone che sono morte: Martina, la giovane travolta nella sua casa e portata dalla furia dell’acqua a chilometri di distanza, la famiglia Ramacciotti, mamma, babbo e un bambino (solo la piccola Camilla di tre anni è stata salvata da un vicino, mentre il nonno tentava l’impossibile ed è annegato a sua volta). Amarezza e impotenza per tutti quelli che hanno letteralmente perso case e attività. E sono tanti.

Certo, l’evento meteo è stato enorme, talmente grande che danni ingenti ci sarebbero stati comunque. Forse se si fosse invitato, con l’allerta telefonica, o con le pattuglie di vigili muniti di megafoni, la gente ad abbandonare i piani bassi delle case, come ha fatto invece il sindaco di Collesalvetti, qualcuno poteva salvarsi. Chissà. Resta il fatto che a Livorno nessuno ci ha nemmeno provato ad avvertire dell’imminente pericolo.

A coronamento del tutto, l’attacco pronti via tramite Tv, comunicati stampa e social del sindaco Nogarin alla Regione, rea di emanare un giorno sì e uno no un’allerta arancione (“e poi a volte non è caduta nemmeno una goccia d’acqua”); la risposta piccata al vescovo, reo di aver chiesto perché la città non era stata avvisata (“lui si occupi delle anime”); la gaffe, davvero infelice in diretta tv (“io non sono mica venuto giù con la piena”, crudele per i parenti di chi, come la giovane Martina, con la piena è stata davvero trascinata dalla collina fino al mare). E infine il caso – inaccettabile vista la tragedia – del comunicato stampa sbagliato (titolo: “Nubifragio, così si è mossa la protezione civile comunale”), che ha portato a dimissioni del portavoce, ritiro delle dimissioni ed ennesimo scaricabarile.

Vale la pena di soffermarsi su questo curioso girotondo comunicativo. Mercoledì in tardo pomeriggio l’ufficio comunicazione e marketing del Comune spedisce una nota con il report delle attività svolte dalla protezione civile nella notte tra sabato 9 e domenica 10 settembre. Il report si conclude alle 22 e qualcosa, quindi i giornali il giorno escono con la notizia che la protezione civile da una cert’ora in poi non aveva fatto più nulla. Colpo di scena, si dimette il portavoce del sindaco Tommaso Tafi, dichiarando che del comunicato erroneamente non ne era stato inviato un pezzo, assumendosi tutta la responsabilità dell’errore e del danno di immagine causato alla protezione civile del Comune che invece aveva “affrontato l’emergenza con professionalità, tempismo e coraggio”.

A seguire viene mandato alla stampa il comunicato completo (leggi qui). Da cui peraltro si evince la solitudine del povero tecnico reperibile. Passa qualche ora e Nogarin respinge le dimissioni di Tafi, anzi, il suo gesto nobile (“Un errore può capitare a chiunque”) puntando invece il dito sul suo capogabinetto, Massimiliano Lami, e rettificando parzialmente la ricostruzione del comunicato con il report della notte drammatica: “Voglio però precisare, rispetto alla ricostruzione effettuata dalla Protezione civile – afferma il primo cittadino –  che io sono stato avvertito del disastro per la prima volta dal mio capo di gabinetto, Massimiliano Lami, alle ore 6.46”. Vale a dire che mentre toglieva l’acqua dal suo scantinato non gli era venuto in mente di informarsi di come stesse il resto della città. Ma tant’è.

E le curiosità non sono finite. Pure il dirigente della protezione civile, Riccardo Pucciarelli, fa la sua bella precisazione sul comunicato con il report della protezione civile, evidentemente senza averlo riletto prima di inoltrarlo. Infatti si legge nel comunicato: “Le operazioni in cooperazione con i VVF si svolgono tra le ore 04.10 e le ore 7.30 circa presso la sala operativa VVF. In questo periodo di tempo il referente della protezione civile segnala l’evolversi della situazione sia al dirigente della protezione civile Pucciarelli sia al sindaco”. Pucciarelli, da parte sua, si contraddice: “Preciso che nel periodo di tempo sopraindicato (tra le ore 4,10 e le ore 7,30) non ho ricevuto alcuna comunicazione telefonica da parte della protezione civile, né vi è stato alcun tentativo di contatto telefonico registrato sul mio numero di cellulare”.

Si bisticcia, ci si rimpalla la responsabilità, si gioca a flipper con i comunicati stampa, senza una parola di cordoglio per i morti e per i livornesi che hanno perso casa e attività. Chi si aspettava le dimissioni del sindaco, resterà deluso. Certo non ha colpa Nogarin dell’evento meteo eccezionale, dei mesi di siccità che hanno fatto scivolare l’acqua sul terreno come se fosse stato di marmo, dell’edificazione eccessiva sulle colline livornesi e dei fiumi tombati decenni prima. Ma ricordiamoci che Livorno ha già una storia da raccontare in cui la mancanza di una organizzazione per fronteggiare situazioni di emergenza è finita in una disastro: “Moby Prince, 140 morti, nessun colpevole”.

Qualcuno la responsabilità di non aver avvisato e di non aver messo in atto le procedure previste dalla legge in materia di protezione civile se le dovrà pur prendere. O no?

Definizioni

Chi sono i terroristi? 

Di certo quelli che stanno dalla parte dei cattivi, su questo credo che siamo tutti d'accordo.

Chi ha ideato questo titolo "Sfregio nel cuore di Roma: il Colosseo è di Allah" (che non ha nessuna attinenza con le notizie riportate nell'articolo, che riportiamo più sotto) lo consideriamo nella parte della lavagna in cui abbiamo scritto i nomi dei buoni o lo inseriamo nella parte dedicata ai cattivi?

Ognuno è, ovviamente, libero di stabilire quale sia la sua idea

Ecco il contenuto dell'articolo di Libero Quotidiano del 25 agosto 2017, che riportiamo integralmente affinchè non ci siano dubbi che abbiamo evidenziato solo una parte, a nostro esclusivo tornaconto.

"L'appuntamento è il primo settembre. Quel giorno i musulmani invaderanno il Colosseo per trasformare la zona in una moschea a cielo aperto. Sotto l'Anfiteatro Flavio si riuniranno i fedeli del'islam romano, riferisce Il Tempo, come è accaduto a ottobre scorso.

L'occasione per gli islamici è ghiotta: è l'Eid Al Adha, la festa del sacrificio di Abramo. Organizza l'associazione bengalese Dhuumcatu, che ha deciso di trasformare via San Gregorio, sotto l'Arco di Costantino, in moschea. "In questa ricorrenza i musulmani ricordano il Sacrificio di Profeta Abramo", si legge sulla loro pagina Facebook, "su di lui la pace, e sarà anche l'occasione per ribadire la nostra indignazione nei confronti di attentati come quello a Barcellona di pochi giorni fa in cui hanno perso la vita 15 persone, tra cui 3 italiani". Prosegue l'associazione: "Questi criminali devono sapere che non potranno mai considerarsi musulmani coloro i quali costituiscono un pericolo per gli altri, anche con le parole pronunciate".

La manifestazione è in attesa della autorizzazione da parte della Questura di Roma. A ottobre scorso oltre 500 musulmani si sono riuniti sotto l'Arco di Costantino per pregare e per chiedere al Campidoglio di includere i luoghi di culto islamici nel piano urbanistico. "Chiudere un luogo di preghiera è un atto contro la fede", avano urlato. Aggiungendo l'ovvio: "Allah Akbar significa Dio è grande, e questo non è terrorismo". Resta però un'immagine, più che simbolica: il Colosseo in mano all'islam."

Il Segretario e la Presidente

"Il segretario del Sindacato Autonomo di Polizia Gianni Tonelli dice la sua a proposito della decisione di Laura Boldrini di denunciare gli “hater”, coloro che la insultano online.
Scriveva la presidente qualche giorno fa: “Da oggi in poi quindi tutelerò la mia persona e il ruolo che ricopro ricorrendo, se necessario, alle vie legali. Il tenore di questi commenti ha superato il limite consentito”. La terza carica dello Stato ha sopportato abbastanza, e dopo una lunga riflessione “dopo quattro anni e mezzo di quotidiane sconcezze, minacce e messaggi violenti ho pensato che avevo il dovere di prendere questa decisione come donna, come madre e come rappresentante delle istituzioni”.
onelli ha deciso di rispondere alla Boldrini sulle colonne de Il Tempo: “Non entro nel merito dei commenti smodati, volgari e inutili, che non condivido, verso la persona politica Boldrini, oggi Presidente della Camera.”

“Io considero la Boldrini persona detestabile – spiega Tonelli – perché sono convinto che neppure lei ci creda alle cose che dice. Le democrazie occidentali, particolarmente in Italia, consentono la coltivazione di “orticoli” di consenso che trasformano la politica in tante greppie di comodo. Si sfruttano le disgrazie globali, i disagi sociali, le miserie umane per fare i paladini degli oppressi, degli sfortunati o degli ultimi, magari in cashmere. Poco importa se le modalità di questo, per nulla genuino, attivismo determinano una involuzione della nostra società. Non si indirizza il disagio verso la virtù stimolando i singoli a migliorarsi, a provare o a persistere nel entrate fornendo loro delle opportunità di riscatto, ma verso la contestazione di tutto e di tutti, pretendendo sempre e comunque, senza promuovere un concetto onesto di relazione sociale in cui i cittadini devono prima dare per costruire e poi chiedere. Si elevano artatamente gli obiettivi dell’evoluzione civile e umana come immediati imperativi anche se l’impatto è devastante sull’oggi. Per questo detesto la Boldrini. Quando il presidente della Camera mostra ostilità contro le forze dell’ordine, quando sostiene, non per carità cristiana o solidarietà umana che gli immigrati, presenti e futuri, sono risorse infinite per gli italiani o mille altre “strampalerie”, io penso lo faccia unicamente per mantenere una sintonia con la linea del suo “orto di consenso”, che gli ha regalato il terzo scranno dello Stato, con privilegi e prebende al seguito. Come è possibile pretendere – si chiede Tonelli – che la Boldrini sia disposta, per amore di verità, obiettività e onestà intellettuale e solo per rendersi simpatica, a sputare sul piatto dorato che tanta fortuna gli ha portato?” conclude.".

Un ammalato concetto di democrazia si cela dietro le dichiarazioni contenute in questo articolo, pubblicato il 17 agosto 2017 dalla testata DirettaNews 24, rilasciate da Gianni Tonelli, segretario SAP (sindacato autonomo di Polizia).

I fatti sono i seguenti:  il rappresentante sindacale che tutela i diritti degli uomini e delle donne appartenenti al Corpo della Polizia di Stato, si lancia in giudizi poco lusinghieri sulla terza carica dello Stato, in pratica esprime il suo disprezzo per un'Istituzione che è chiamato a difendere, anche a costo della vita, perchè la persona che riveste tale carica non gli è gradita.

Questo sta a significare che un rappresentantre di qualsiasi Corpo dello Stato non ha diritto ad avere una sua idea, un'opinione? Certo che no, ci mancherebbe altro.

Questo significa che se un Tutore dell'Ordine, chiamato a rappresentare e, quindi, ad avere una visibilità pubblica di un certo rilievo, non si può permettere di lanciarsi in proclami avverso una carica di quello Stato che lui stesso ha giurato di difendere a qualunque costo e non ha certo subordinato tale impegno solenne alla simpatia o antipatia che emana il politico a cui la carica viene affidata.

Poniamo, ad esempio, che ci trovassimo in presenza di grave pericolo immediato per la vita della Presidente Boldrini e il poliziotto Tonelli fosse chiamato a fare il suo dovere, difendere cioé ad ogni costo, anche il più estremo, la terza carica dello Stato, lo farebbe? 

Con le dichiarazioni che si è premurato di divulgare, vengono forti dubbi, ma ci si augura sempre che il senso del dovere, che questa volta è mancato in nome di un malinteso principio di democrazia, in tale occasione possa essere prontamente ripristinato.

Kashmir

Quando il deserto della Namibia decise di trasferirsi in Kashmir, lo fece per la mancanza d'acqua, determinata dalla più grande siccità che la storia di quelle sabbie ricordi e anche perchè si annoiava a morte, la crisi economica aveva mietuto vittime e i locali della movida erano deserti al punto di assurgere alla fama internazionale, i famosi locali deserti della Namibia.

Si trattò di uno dei primi casi di migrazione per noia che tanto piacque a Moravia che ci costruì sopra una carriera, se ci avesse fatto una palazzina sarebbe stato un palazzinaro, ma non fu così e la crisi edilizia prese il sopravvento.

Comunque, il Kashmir si trovò a dover affrontare quella che appariva come una vera e propria invasione di invasati desertici, per lo più piante grasse, in forte sovrappeso per delle gravi disfuzioni ormonali; queste arrivavano, quasi fossero cavallette e rubavano il welfare e i golfini di Kashmir, che nel volgere di breve tempo si trovo a dover cambiare abbigliamento e domicilio conosciuto.

Fu un periodo oscuro, quasi che la latitudine si fosse spostata al circolo polare nel periodo sbagliato, per quanto lo scioglimento dei ghiacci avesse addolcito il clima, ma non illuminato le giornate. Un periodo quasi più nero di quello delle liti tra i suoi genitori: India e Cina, due poetesse ermetiche come barattoli di conserva.

Sta di fatto che non ci fu nulla da fare, le piante grasse ingrassavano e le verdi e lussureggianti jungle del Bengala, tanto amiche di quelle del Kashmir, subivano un cambiamento culturale che le porto a diventare anoressiche.

Una vera disdetta, ma così vanno le cose del mondo.

Atei militanti ecco perché sbagliate (di Eugenio Scalfari) luglio 2017

Eugenio Scalfari è intervenuto da par suo su di un tema molto delicato, che ottenuto insulti e improperi di ogni specie dal popolino del web. La maggioranza dei Soloni de noantri trattava l'Intellettuale Scalfari con la sufficienza che si riserva a un povero imbecille, dimenticando che siamo di fronte a uno dei più brillanti intellettuali che il nostro Paese abbia conosciuto nel XX secolo. Riporto qui l'articolo che tanto sdegno ha sollevato.

"Un conto è non rispecchiarsi in alcuna religione rivelata. Altro è credere, in modo assoluto e intollerante, nel grande nulla

Gli atei. Non so se è stata mai fatta un’indagine nazionale o internazionale sul loro numero attuale, ma penso che non siano molti. I semi-atei sono certamente molti di più, ma non possono definirsi tali. L’ateo è una persona che non crede in nessuna divinità, nessun creatore, nessuna potenza spirituale. Dopo la morte, per l’ateo, non c’è che il nulla. Da questo punto di vista sono assolutisti, in un certo senso si potrebbero definire clericali perché la loro verità la proclamano assoluta.

Anche quelli che credono in una divinità (cioè l’esatto contrario degli atei) ritengono la loro fede una verità assoluta, ma sono infinitamente più cauti degli atei. Naturalmente ogni religione cui appartengono è molto differente dalle altre, ma su un punto convergono tutte: il loro Dio proclama una verità assoluta che nessuno può mettere in discussione. Nel caso della nostra storia millenaria il mondo è stato spesso insanguinato da guerre di religione. Quasi sempre dietro il motivo religioso c’erano anche altri e più corposi interessi, politici, economici e sociali, ma la motivazione religiosa era comunque la bandiera di quelle guerre, che furono molte e insanguinarono il mondo.

Gli atei - l’ho già detto - non sanno di essere poco tolleranti, ma il loro atteggiamento nei confronti delle società religiose è rigorosamente combattivo. La vera motivazione, spesso inconsapevole, è nel fatto che il loro Io reclama odio e guerre intellettuali contro religioni di qualunque specie. Il loro ateismo proclamato vuole soddisfazione, perciò non lo predicano con elegante pacatezza ma lo mettono in discussione partendo all’attacco contro chi crede in un qualunque aldilà, lo insultano, lo vilipendono, lo combattono intellettualmente. È il loro Io che li guida e che pretende soddisfazione, vita natural durante, non avendo alcuna speranzosa ipotesi di un aldilà dove la vita proseguirebbe, sia pure in forme diverse.

Con questo non voglio affatto dire che l’ateo sia una persona da disprezzare, da isolare e tanto meno da punire. Spesso i suoi modi sono provocatori, rissosi e calunniosi, ma questo non giustifica reazioni dello stesso genere. Certo non ispirano simpatia, ma questa è una reazione intellettuale di fronte alla prepotenza del loro Io.

Infine c’è una terza posizione, anch’essa minoritaria come gli atei, ma profondamente diversa: i non credenti. Non credono a una divinità trascendente, per quanto riguarda l’aldilà suppongono l’esistenza di un Essere e qui si entra in un’ipotesi affascinante che può assumere le forme più diverse. Per alcuni l’Essere è la forma iniziale dell’Esistere, per altri è l’Esistere che dorme, in perenne gestazione; per altri ancora è il caos primigenio, al quale l’energia delle forme torna dopo la morte d’una forma qualsiasi e dal quale forme nuove sorgono continuamente, con loro leggi e loro vitalità energetica. La vita e l’aldilà, da questo punto di vista, sono in continuo avvicendamento del quale noi umani ignoriamo i meccanismi creativi, ma che tuttavia sono in continua e autonoma attività.

L’Essere e il Divenire. Ci furono nell’antica Ellade, due filosofi che in un certo senso sono i predecessori di questo modo di pensare: Parmenide ed Eraclito. Non furono i soli, ma certamente i più classici e i più completi, ciascuno dal suo punto di vista.

Parmenide definì l’Essere come una realtà vitale ma stabile, non modificabile, il letto della vita che l’Essere contiene ma che non assume alcuna vitalità. Eraclito non ignora l’Essere, ma ipotizza che esso alimenti il Divenire. Si potrebbe dire che la vita dorme nell’Essere e si sveglia nel Divenire.
Ammetto qui la mia incompleta informazione culturale: più o meno i due filosofi appartengono alla stessa epoca e alla stessa terra, ma non credo che le date delle loro vite coincidano e tanto meno se abbiano avuto conoscenza l’uno dell’altro.

Il più vicino al mio modo di sentire è Eraclito. I suoi “detti” sono lucidi e splendidi così come ci sono stati tramandati. Parlo in particolare di quello che dice: «Ciascuno può mettere una sola volta nella sua vita i piedi nell’acqua del fiume». Quella frase quando la lessi ed ero molto giovane non la capii subito; ma poco dopo ne compresi il senso profondo: l’acqua del fiume scorre e quindi varia di continuo; tu ci metti il piede e quell’acqua non la ritrovi più perché scorre e cambia continuamente. L’acqua è una forma dell’Essere, ma il suo scorrere è la forma del Divenire.

Così è la nostra vita, i nostri pensieri, i nostri bisogni, i nostri desideri e la carezza della morte, che uccide una singola forma ma non la sua indistruttibile energia.

Questi sono, ciascuno a suo modo, i non credenti. Non credono in un aldilà dominato da una divinità trascendente delle religioni e non credono al nulla nichilista e prepotente degli atei, il cui Io è sostanzialmente elementare; anche se dotato di cultura e di voglia d’affermarsi. In realtà è un Io che non pensa. Un Io che non pensa e non si vede operare e non si giudica. Così è un Io di stampo animalesco. Mi spiace che gli atei ricordino lo scimpanzé dal quale la nostra specie proviene."

 

23 luglio 2017 © Riproduzione riservata